Fula gubbar i dagismiljö.

http://www.aftonbladet.se/wendela/article16282658.ab

Ramlade över detta då jag låg och fulsurfade lite. Ingemar Gens, jämställdHETSdebattör och ”upphovsman till pedagogiken bakom de genusmedvetna förskoleavdelningarna Tittmyran och Björntomten” (vilken överraskning!) drar några sköna slutsatser från höften med anledning av en undersökning om flickors och pojkars vistelsetid på dagis där det visar sig att pojkar vistas i genomsnitt 2,5 timmar mer _per vecka_ på dagis än flickor.

”– En del pojkar kan bli så utåtagerande och jobbiga att vuxenvärlden abdikerar.”

Eh, jaha? Spontant tänker jag lite genusvidriga tankar om orsak och verkan, det skulle inte kunna vara tvärtom då? Att vissa BARN blir så utåtagerande PÅ GRUND AV att de vuxna har abdikerat, kanske till och med innan de tagit tronen i besittning? Kanske blir dessa BARN också mer utåtagerande av att dessutom vistas långa dagar på dagis?

Lika spontant vill jag också säga: Vilket jävla skitsnack, Ingemar Gens! Sluta basha små pojkar omedelbart! Du framstår som en oerhört osympatisk person som ska ha så lite som möjligt med barn att göra. Om jag hade en son och du över huvud taget kom i närheten av honom skulle jag jaga bort dig.

Kära pojkföräldrar, passa era barn från sådana här fula gubbar. Dessa verkar vara vanligare och mer farliga än de där traditionella.

—————-

Ny blogg: http://sapias.se/

Annonser
Tidigare inlägg
Lämna en kommentar

15 kommentarer

  1. Jag håller med dig. Gens är en filur som borde hitta annan sysselsättning. Som tur är har du reagerat på detta. Se även Åsa Erlandssons svar.

    Svara
  2. Pelle2

     /  26 augusti, 2013

    Hur kan Gens veta att anledningen till att pojkarna är längre på dagis är pg.a att de är utagerande om han inte specifikt frågar om orsakerna till detta ? Vad jag kunde se så hade han bara undersökt hur länge barnen är på dagis utan att ställa några följdfrågor.

    Fast Gens visste väl redan innan undersökningen att pojkar är längre på dagis pg.a att de är jobbiga. Varför använda sig av patriarkala härskartekniker som fakta när man istället
    kan använda sig av ”genusvetenskap” där man kan känna sig fram till sanningen ;-).

    Gens skriver också:
    Barn är alltid utan skuld. Pojkar förväntas ha makt och kontroll, det är det de är fostrade till. Då blir det här en baksida, pojkar blir utåtagerande och jobbiga.

    Vem uppfostrar pojkar till Makt och kontroll ? Projicerar han sina egna uppfostringsmetoder
    på andra ?
    Är alla pojkar utagerande och jobbiga ? Kan inte minnas att jag själv eller majoriteten av mina manliga skolkamrater var varken jobbiga eller utagerande.Fast eftersom han är feminist så har han ju inga problem med att negativt generalisera män och manliga egenskaper så vem är förvånad ?
    Hoppas som sagt var att hans stolliga ideer aldrig appliceras på flera ställen än hans egna förskolor. De förskolorna kan ju kloka föräldrar med fördel undvika att placera sina barn i.

    Svara
  3. Det är samma person som bekämpar ”fri lek” på förskolan. Barnen mår nämligen bättre, och samhället blir nämligen mindre patriarkaliskt, när vuxna styr barnens lek. http://www.gens.nu

    Svara
  4. hade de tvärtom varit 2,5 timmar mindre i genomsnitt per vecka (är det ens statistiskt signifikant?) hade det istället hetat att ”– En del pojkar kan bli så utåtagerande och jobbiga att dagispersonalen abdikerar.”

    Svara
  5. Också lustigt att Gensen drar såna växlar på 5 (fem!) undersökta kommuner, med varierande resultat i svarsfrekvens och utan att undersöka några som helst andra variabler.
    Sen kan man jämföra med häromåret när man undersökte skolresultaten i Sveriges 290 kommuner och kom fram till att flickorna var bättre än pojkarna, inte i 145, inte 155, inte 205 eller 265, utan i hela 290 stycken. Men det såg man inga problem med. Bortsett från att man väl fick lite flak*, så man såg sig tvungen att senare samma dag justera siffran (gissningsvis geom att räkna om enligt en ny modell) så att pojkarna faktiskt var bättre i 7. Ungefär som om det skulle göra en omvälvande stor skillnad. (De som kan och gör sig besväret att räkna på sannolikheterna för 290 av 290, och 283 av 290 inser snabbt att skillnaden mellan 283 och 290 inte ens är att betrakta som kosmetisk. Den är helt insignifikant.)
    *flak: eng. luftvärnseld.

    Svara
  6. Johan Grå

     /  26 augusti, 2013

    Han har väl rätt tänker jag. Om man förväntar sig att alla barn ska vara flickor, bete sig som flickor, och uppfostras som flickor, då kommer pojkar att bli utagerande och jobbiga.

    Den relevanta frågan är vilka som lurat i befolkningen att det inte är någon skillnad på flickor och pojkar, samt därtill fått pedagogiska idéer anpassade till flickor att fullständigt dominera såväl offentliga institutioner som råd till föräldrar?

    Ser jag Ingemar räcka upp handen?

    Svara
  7. Jag håller med Gens i observationen. En del barn (främst pojkar) är så ”jobbiga” att de vuxna abdikerar. Det är inte en åsikt. Det är fakta.

    Vi borde ha en utbildningskultur – förskola, grundskola och gymnasium – där lösningen inte handlar om att dekonstruera eventuella könsroller i sammanhanget, utan möta dessa barn för deras behov.

    Behovet av traditionellt manliga egenskaper behövs för att sätta gränser, ge tydliga spelregler och ge barnen den respons som de inte bara behöver utan faktiskt borde ha rätt till… Där går Gens och mina lösningar av tydliga skäl helt isär.

    Precis innan jag postar ser jag Johan Grå är inne på samma tankar.

    Svara
    • Johan Grå

       /  26 augusti, 2013

      Jag vill bara lägga till en sak. Jag håller verkligen med om att traditionellt manliga egenskaper (även om jag nog tror kvinnor också var bättre på detta förr) som att sätta gränser behövs.

      Det behövs också män eller kvinnor som kan leka grabbigt. En hel del av pojkars ”jobbiga” sätt att vara är pojkars sätt att försöka få kontakt. Tittar man på hur småpojkar leker med varandra och fångar varandras uppmärksamhet så är det inte sällan genom att vara vad vuxna skulle beskriva som ”jobbiga”.

      Svara
      • Jag har sett tillräckligt många småtrötta, loja dagisfröknar och skolgårdspersonal för att inte hysa någon större förhoppning om att de skulle ta tag i de pojkar OCH flickor som behöver en större utmaning vad gäller att få utlopp för sin energi. De snackar om att det manliga är norm. Pyttsan!

        En annan sak som jag tror påverkar en hel del mer än vad man tror är den fullständigt paranoida rädslan för att barn skulle råka skada sig på dagis/skola. När jag kom hit till NZ så höll jag på att kräkas när jag såg klätterställningen på skolan. Jag har aldrig tidigare sett något liknande och ja, barn ramlar och både slår och bryter sig men inställningen till detta är att det är något som händer. Jag ska medge att jag hade svårt att vänja mig och tittar fortfarande inte gärna på när min yngsta kamikaze-klättrerska håller på, jag inser dock att denna säkerhetsfanatism som råder i Sverige är direkt hämmande för barnen.

        Måste diska och sådana hemmafru-grejer. Jag återkommer. 😉

      • jag inser dock att denna säkerhetsfanatism som råder i Sverige är direkt hämmande

        Second that. Det sa jag redan när (förlorat i urtidens dimmor, 70-talet) man förde in lag på säkerhetsbälten och hjälm på motorcykel. Jag brukade mer eller mindre sarkastiskt hävda att ”Snart blir det lag på att man skall ha hjälm när man cyklar, och sen dröjer det inte länge förrän det förs in för fotgängare också …” Lo and behold, 2005 trädde lagen i kraft att alla under 15 måste ha hjälm när de cyklar. Jag är glad att jag passerade 15-årsstrecket långt innan dess. Undrar hur länge det dröljer tills det blir lag för alla. Och sen kommer, förr eller senare, lag på att åldringar (som jag antar är den grupp som löper störst risk att falla och få huvudskador som vanliga fotgängare) måste ha hjälm när de förflyttar sig till fots.
        samhällets säkerhetsfanatism är kvävande. Jag vill själv avgöra vilka risker jag tar eller inte tar med mitt liv och min hälsa.

  8. Ingemar Gen(u)s heter han väl?

    Svara
  9. En annan sak, min partiella foliehatt får mig att ställa frågan: Varför gör man en sådan här undersökning över huvud taget? Något säger mig att det inte syftar till att framställa pojkar i bättre dager. OM det är för att belysa pojkars problem så är nog lösningen ännu mera bashning meddelst genuspedagogik och resultatet förväntas generera ännu mera forskningspengar. Jag kan ha fel…

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: